Saltar al contenido

Debate entre INE y partidos políticos sobre fundamento legal de paridad de género en San Lázaro

Ciudad de México.- La resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para reasignar las diputaciones plurinominales federales y alcanzar la paridad de género detonó un debate en el Instituto Nacional Electoral (INE) entre consejeros y representantes de partidos sobre el fundamento legal de la disposición.

Ciro Murayama fue más duro contra la sentencia a escasas horas de que se instale la legislatura.

El acuerdo se votó por unanimidad, pero las posturas chocaron: algunos consejeros celebraron la interpretación de los magistrados para favorecer la integración paritaria y, constraste, otros condenaron que el fin no justifica los medios, al destacar que es muy cuestionable el fundamento legal para lograrlo

Durante una sesión convocada exclusivamente para acatar la sentencia del TEPJF y aplicar los ajustes en la asignación de diputaciones plurinominales se prolongó ante el debate jurídico pese a la certeza de la inevitable aprobación de los cambios ordenados. De entrada la consejera Carla Humprhey, quien en su momento propuso la aplicación del criterio que después adoptaron los magistrados celebró el histórico fallo y recriminó veladamente la resistencia que en el INE hubo, principalmente entre los consejeros.

Reivindicó la validez de la interpretación constitucional para favorecer la paridad total en la Cámara de Diputados: “la aplicación de reglas de ajuste en la asignación de representación proporcional con el objeto de lograr la integración paritaria entre géneros está justificada cuando se traduce en el acceso de un mayor número de mujeres (…) La paridad en todo llegó para quedarse, atrás quedan años de discriminación, resultado del Estado patriarcal que por siglos nos negó el papel que por derecho nos corresponde”.

Respaldada por la consejera Adriana Favela, quien destacó la impugnación promovida contra la ausencia de dicha paridad por grupos feministas, explicó que la resolución coloca a México como el tercer lugar a nivel mundial en cuanto a representatividad de mujeres en el Congreso.

Sin embargo, sus posturas fueron rebatidas por otros consejeros. Aunque celebró la conquista de la paridad de género en San Lázaro, Dania Ravel fustigó los fundamentos jurídicos, porque se trató de una sentencia que de origen objetaba el presunto incumplimiento de las disposiciones de la reforma constitucional que obligaba a los partidos a alternar el orden de sus listas en cada proceso electoral a fin de que en una elección comenzara con hombre y la siguiente con una mujer.

El TEPJF dejó de lado la litis original del recurso y en una insólita decisión determinó avanzar en la paridad de género, involucrando al Partido Verde, cuyas diputaciones plurinominales no habían sido objetadas, se optó por aplicar los ajustes en sus listas de manera indebida.

El Consejero Ciro Murayama fue más duro contra la sentencia a escasas horas de que se instale la legislatura.:Sí, es un día histórico, porque es el día que con una sentencia con mucha superficialidad se decide que la soberanía popular se va a alterar y se introduce un criterio que el constituyente nunca metió en la Constitución ni en la ley que es el derecho a magistrados y consejeros, de alterar listas que han sido votadas por la soberanía popular”.

Aunque los partidos expresaron su beneplácito por la paridad alcanzada también fustigaron las formas utilizadas por el TEPJF aunque el PVEM, fue el más crítico contra la resolución. “La verdad con todo respeto, consejeras, ¿qué festejar?, ¿qué festejar?, ¿que se violaron nuestros derechos?, ¿qué no fuimos oídos ni vencidos en juicio? Ni siquiera nos impugnaron a nosotros. En verdad, estamos llegando al punto de decirle a la ciudadanía que ya no vote por hombres que nada más vote por mujeres, porque sus votos no valen o no valen igual. La verdad estamos enojados, no entendemos como el máximo, máximo órgano jurisdiccional en materia electoral no respeta el derecho de ser oído. Esto, en verdad, no entendemos esa parte”.

La resolución del TEPJF se votó 11 a cero.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: